·小時(shí)新聞?dòng)浾?黃偉芬 通訊員 互法

近年來(lái)，直播帶貨憑借形象的展示、優(yōu)惠的價(jià)格，迅速成為網(wǎng)店主力銷售渠道之一。

但是，也有部分主播為了提升銷售業(yè)績(jī)，用低俗內(nèi)容吸引流量提升直播熱度，造成不良影響。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就審理了這樣一起案件。

原告A公司是被告某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員，在該平臺(tái)通過(guò)直播方式銷售護(hù)膚產(chǎn)品。

某日直播過(guò)程中，原告女主播在沒(méi)有采取防范措施的情況下，多次解下衣物，相關(guān)視頻觀看數(shù)超1.4萬(wàn)次，點(diǎn)贊數(shù)超5萬(wàn)次。

同日，平臺(tái)對(duì)原告公司店鋪?zhàn)鞒鲫P(guān)停當(dāng)前直播、永久刪除直播間、永久取消主播權(quán)限等處罰措施。后原告訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告平臺(tái)恢復(fù)原告相關(guān)權(quán)利，取消對(duì)原告主體權(quán)限的限制。

原告A公司訴稱，涉案直播視頻屬于意外事件，系出于與觀眾互動(dòng)目的，并無(wú)主觀故意，更沒(méi)有產(chǎn)生惡劣影響。被告平臺(tái)清退原告主播賬戶且不允許再入駐，損害原告權(quán)利。

被告某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)辯稱，原告與被告簽署有《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，原告違反合同約定，被告依規(guī)則對(duì)其處罰并無(wú)不當(dāng)。原告主播在直播過(guò)程中，在明知情況下多次實(shí)施不雅行為，對(duì)平臺(tái)和用戶已造成惡劣影響，被告處罰合理合法，符合合同約定。

裁判結(jié)果：

本案中，原告主播在明知不雅行為可能造成不良后果的情況下，放任該后果發(fā)生，并多次實(shí)施，且涉案行為均以銷售商品為目的，主觀上應(yīng)認(rèn)定為故意。原告主播所實(shí)施行為已明顯超過(guò)經(jīng)營(yíng)行為必要限度與社會(huì)公眾所能容忍限度，為有悖于社會(huì)道德的低俗行為，已違背公共秩序和善良風(fēng)俗，為民事法律所禁止。

原被告雙方簽訂的相關(guān)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議均為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，具有法律約束力。被告平臺(tái)作出的處罰措施符合雙方約定。

綜上，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主播實(shí)施行為的相應(yīng)后果，被告對(duì)原告進(jìn)行違規(guī)處理，符合雙方約定及法律相關(guān)規(guī)定，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

我國(guó)《民法典》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。公序良俗包含公共秩序和善良風(fēng)俗，公共秩序指社會(huì)公共秩序和生活秩序，善良風(fēng)俗系由全體社會(huì)成員所普遍認(rèn)可、遵循的道德準(zhǔn)則。直播銷售模式為店鋪在平臺(tái)開設(shè)直播間，由店鋪主播使用直播技術(shù)進(jìn)行近距離商品展示、咨詢答復(fù)、引導(dǎo)購(gòu)物的經(jīng)營(yíng)模式。直播銷售的受眾為全體平臺(tái)用戶，直播間可以容納多名不特定用戶同時(shí)在線觀看，用戶可以隨時(shí)進(jìn)入直播間觀看并選購(gòu)商品，并可與主播在線互動(dòng)交流。因此，直播間為聚合性場(chǎng)所，具有公共場(chǎng)所性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，主播在直播過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗，堅(jiān)持弘揚(yáng)正確導(dǎo)向和正能量。

本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載、復(fù)制、摘編、改寫及進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播等一切作品版權(quán)使用行為，否則本報(bào)將循司法途徑追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。