這是一件既離奇又悲傷得事：

江蘇漣水女子張某

騎電動車與他人發(fā)生剮蹭后摔倒在地 ，

但是對方離開了現(xiàn)場，

接著她又被一輛三輪車碾壓 ，

而三輪車主逃逸后至今沒有歸案，

接到求助得醫(yī)院120救護人員

趕到現(xiàn)場抬擔架時，

擔架不慎脫落，

躺在擔架上得張某頭部著地 ，

送醫(yī)搶救數(shù)日后，

張某還是死亡。

那么，

張某死亡得具體原因是什么？

到底誰應(yīng)該為她得死亡負責？

目前改話題登上了微博熱搜

閱讀也破億

女子受傷接受救護被從擔架上摔下頭部著地

對于死者張某得家人來說，長達近兩年得訴訟，他們已精疲力盡，雖然這起非機動車交通事故責任糾紛案已告一段落，但兩年前得那天晚上，張某所遭遇得痛苦，只有已在九泉之下得張某知道。

前年年11月1日晚18時許，張某駕駛電動自行車與停留在非機動車道內(nèi)駕駛電動自行車得朱某腿部發(fā)生刮擦，致電動車摔倒，兩人均受傷。但是，朱某沒有報警，更沒有留在現(xiàn)場，而是逃逸。 就在張某倒地后兩分鐘，她又被一輛藍色電動三輪車碾壓，駕駛員亦駕車逃逸（因其至今沒有歸案，以下簡稱無名氏） 。漣水縣人民醫(yī)院120急救中心接到求救電話后到場急救，期間，抬移傷者頭部一端得施救人員不慎致?lián)芑鋲嫷亍?/p>

醫(yī)院120救護人員抬擔架時竟脫落，導(dǎo)致傷者從擔架上摔落頭部著地。（）

在漣水縣人民醫(yī)院救治63天后，張某還是經(jīng)搶救無效死亡 ，張某死亡后，她得親屬認為，漣水縣人民醫(yī)院120到場急救過程中，因操作不當擔架一頭重落在地，導(dǎo)致張某頭部再次摔傷，后腦損傷嚴重，也是致其死亡得原因之一。其親屬得知與她發(fā)生剮蹭得第壹起交通事故逃逸得朱某后來也被警方查找到，但是，第二起碾壓張某得無名氏駕駛員一直沒有歸案，張某親屬向漣水縣法院提起訴訟，要求第壹起交通事故逃逸者朱某以及漣水縣人民醫(yī)院共同賠償各項經(jīng)濟損失120余萬元。

司法鑒定中心拒絕作出死者死亡鑒定意見

感謝了解到，事故發(fā)生后，漣水縣交警大隊對張某所遭遇得兩起交通事故作出責任認定：張某均無責。

漣水縣交警大隊分析認為，張某駕駛非機動車上路行駛未確保安全是發(fā)生第壹次事故得主要原因，朱某將非機動車停放在道路上妨礙其他車輛通行是發(fā)生第壹次事故得次要原因。第壹起交通事故發(fā)生后，朱某未停車保護現(xiàn)場、未報警是發(fā)生第二起事故得原因之一，無名氏對路面情況疏于觀察也是發(fā)生第二起事故得原因之一。蕞終，漣水縣交警大隊認定：朱某因肇事逃逸負第壹次事故全部責任，張某無責；無名氏因肇事逃逸負第二次事故全部責任。

作為被告之一得漣水縣人民醫(yī)院也覺得冤，他們認為縣120救護人員到達事故現(xiàn)場搶救傷者，抬擔架時，擔架滑落，在未著地時已被120醫(yī)生接住。張某死亡是交通事故腦外傷所致，屬于傷者傷情得自然轉(zhuǎn)歸，與醫(yī)院無關(guān)。

那么，張某得死亡原因到底是交通事故還是與醫(yī)院救護有關(guān)？根據(jù)張某親屬得申請，漣水法院委托連云港正達司法鑒定中心對張某得死亡原因進行鑒定，該中心回復(fù)：因交通事故損傷和120急救操作不當再次摔傷得前后損傷時間間隔短，前后損傷之間無客觀得醫(yī)學(xué)相關(guān)檢查等，無法明確兩次損傷各自得嚴重程度，無法明確與死亡之間得因果關(guān)系及原因力占比。因此拒絕作出鑒定意見。

法院判決醫(yī)院承擔10%責任賠償10余萬

感謝今年12月20日從漣水法院獲悉，這起特殊得非機動車交通事故責任糾紛案終于有了一個結(jié)果，法院認為，漣水縣人民醫(yī)院面對傷病，肩負救死扶傷得職責，在救護傷者過程中，理應(yīng)做到細心、嚴謹和認真，否則不僅可能延誤病情，也可能造成更大得傷害。該案中，救護人員得失誤致?lián)芑洌瑹o法排除加重傷者傷情得可能。遂判決漣水縣醫(yī)院對張某得死亡承擔10%責任，賠償張某親屬各項經(jīng)濟損失118677.19元。

那么，前兩起交通事故得逃逸人朱某以及“無名氏”應(yīng)當承擔什么責任？在這起非機動車交通事故責任糾紛案中死者到底有無責任？漣水法院審理后認為，死者張某得過錯是導(dǎo)致第壹次事故得“事實上得原因”，且在第壹次事故中起主要作用；朱某得行為在第壹次事故中起次要作用，但因為其逃逸行為是引起第二次事故得直接原因；無名氏得行為也是引起第二次事故得原因之一，且無法排除因其逃逸導(dǎo)致?lián)p害后果擴大得可能性。于是依法判決死者張某承擔40%責任，第壹起交通事故逃逸者朱某承擔30%責任，賠償張某各項經(jīng)濟損失356031.56元，第二起交通事故逃逸者“無名氏”承擔20%責任。

交警認定無責 但法院為何判決死者擔責40%

交警部門對先后兩起交通事故責任認定張某均無責，法院在判決時為什么會作出張某承擔40%得責任？感謝20日采訪了死者張某親屬得委托訴訟代理人——江蘇尚淮律師事務(wù)所主任黃克權(quán)。

據(jù)黃克權(quán)主任介紹，交通事故認定書是法院審理民事糾紛案件中關(guān)于當事人責任承擔得重要證據(jù)之一，但并不意味著法院會可能嗎？依據(jù)交通事故定書劃分責任。 交通事故認定書在民事糾紛案件中得證據(jù)性質(zhì)是鑒定結(jié)論，其認定依據(jù)是交通法律法規(guī)（如交通肇事逃逸即推定逃逸方全責等），供法院審理案件參考，而法院審理案件時，應(yīng)圍繞法律關(guān)系所涉及得全部法律事實，全面審查，綜合評判，蕞終確定責任分擔比例。所以，漣水法院判決死者張某承擔40%、朱某承擔30%、無名氏承擔20%、漣水縣醫(yī)院承擔10%責任并無不妥。

漣水縣醫(yī)院得賠償目前已履行完畢，黃克權(quán)主任告訴感謝，第壹起事故逃逸者朱某至今仍拒不履行法院生效判決，已申請強制執(zhí)行。至于第二起事故逃逸者“無名氏”法院雖然已作出判決，但因其一直沒有歸案，所以賠償現(xiàn)在無從談起，如果有一天，“無名氏”歸案，死者張某得親屬可以繼續(xù)向法院主張他們得合法權(quán)益。

通訊員 陳啟明 、揚子晚報/紫牛新聞感謝 朱鼎兆

揚子晚報