新年伊始，繼一篇吹捧“導師崇高感”和“師娘優(yōu)美感”的“奇葩文”刷屏后，另一份核心期刊《銀行家》又火了。有學者發(fā)現(xiàn)，該期刊主編在雜志開設(shè)的“父子集”專欄中，長期刊發(fā)自己的書法作品和年幼兒子的散文，至今已有數(shù)十篇。目前，《銀行家》雜志社的上級主管單位山西省社科院回應(yīng)稱，將對雜志社進行全面整頓，對主編王松奇進行相應(yīng)處理。

“出來混，遲早是要還的”。這句話雖有些江湖氣，但本該是純潔的學術(shù)平臺，更不能因為“學術(shù)不端”而沾染江湖氣。要知道，網(wǎng)絡(luò)是有記憶的，是會留下痕跡的，不要覺得專業(yè)學術(shù)期刊、學術(shù)論文根本沒人看，就可以膽大妄為。你的文章只要一收錄進“知網(wǎng)”，就會被更多人下載和瀏覽，成為一種可傳播的公共產(chǎn)品。那些違背學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范的“出格”論文，都有可能被讀者“挖掘”出來。

筆者也有發(fā)表論文的需求，依照平時向期刊投稿的經(jīng)驗來看，能夠刊發(fā)如此吹捧導師文章的核心期刊，畢竟是極少數(shù)。在當下的核心期刊評價體系下，為了躋身于“核心”的行列，不少期刊還是有著“核心”的焦慮，有的期刊非常注重辦刊的質(zhì)量，為了贏得學界的口碑，始終堅守學術(shù)的初心和底線。當然，也有期刊為了提升“影響因子”，在學術(shù)競爭的賽道上“抄近道”。

筆者發(fā)現(xiàn)，在不少學術(shù)期刊尤其是在一些不知名、學術(shù)水準較低的刊物中，設(shè)置跟期刊本身定位和研究領(lǐng)域完全不搭邊的“板塊”的也不在少數(shù)。我們當然可以批評這些期刊定位模糊不清，浪費學術(shù)資源。但是，深層次地看，這與當下學術(shù)評價的生態(tài)系統(tǒng)也不無關(guān)系。眾所周知，高校教師職稱晉升、研究生評獎評優(yōu)以發(fā)表論文為重要評價指標，這導致高校師生發(fā)表論文的總體需求增大，而一些刊物很能“認清時勢”，順勢而上，什么板塊都會設(shè)置，既收取了高額的版面費，也滿足了師生的實際需求，供需雙方之間似乎達成了一種“共謀”。

此外，一些學術(shù)評價機構(gòu)對核心期刊的評價，往往也只注重“影響因子”這個單方面的定量因素，并不會考慮期刊定位、板塊設(shè)置、編輯加工質(zhì)量、讀者滿意度、社會影響力等定性、綜合性因素的權(quán)重，這也是導致一些核心期刊容易產(chǎn)生“怪現(xiàn)狀”的根本原因。

當下，對于那些在審稿機制上存在漏洞，或并無實力維系辦刊能力和要求的核心期刊而言，單靠其內(nèi)部自律建立“自糾自查自改”的機制，幾乎是緣木求魚，難以起到實際作用。要改變一些核心期刊“掉價”的問題，除了要建立科學、完善、全面的評價體系，還要引入第三方評審、監(jiān)督和管理的責任。政府主管部門通過建立核心期刊“黑名單制度”，對學術(shù)期刊進行相應(yīng)的約束和懲罰，保證辦刊的合規(guī)合法性，使其經(jīng)得起輿論、學術(shù)共同體的考驗，從而促進形成更加健康、有序的學術(shù)期刊生態(tài)。

胡波 來源：