首席發(fā)文人 葛熔金 通訊員 芮萱

在售樓中心看到的沙盤模型與實景明顯不同，溫州一購房者在協(xié)商退房未果的情況下將房地產(chǎn)開發(fā)公司訴至法院。

溫州瑞安市法院對該起商品房糾紛案件一審判決，支持購房者訴訟請求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，由被告房開公司退還原告定金10萬元并支付相應(yīng)利息損失。該判決已生效，法院同時向相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，加大對房開公司虛假宣傳的監(jiān)管力度。

今年2月，曾某去某售樓中心看房，案涉房屋所在的小區(qū)的展示沙盤設(shè)置有溫馨提示：本沙盤因受材質(zhì)和比例限制僅作為規(guī)劃效果，與實景存在一定差異的以交付為準(zhǔn)。本沙盤對項目外周圍環(huán)境的效果示意及提示，不意味本公司對此做出了承諾。

當(dāng)天，曾某看中該樓盤一套房屋，沙盤模型標(biāo)明南朝向正面對的是小區(qū)游樂設(shè)施與綠化帶。現(xiàn)場工作人員告知不能去施工現(xiàn)場看房，曾某還是與房開公司簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，并于當(dāng)日支付購房定金10萬元。幾天后曾某私下跑去實地查看，發(fā)現(xiàn)他購買的房屋外圍與沙盤模型明顯不一致，房屋南面正對的是一片老舊矮房，且房屋所在位置與小區(qū)圍墻之間已施工完畢，間距不可更改。

曾某認(rèn)為，房屋周圍實際情況對房屋價格有重大影響，要求房開公司解除并返還定金。房開公司認(rèn)為曾某未按約定時間簽訂《商品房買賣合同》構(gòu)成違約，所交定金不予退還。雙方多次協(xié)商未果，曾某將房開公司訴至法院。

法院審理認(rèn)為，房開公司在售樓中心所設(shè)置的溫馨提醒，僅提示購房人小區(qū)內(nèi)的建設(shè)因各種原因可能與沙盤模型不符、房開公司對小區(qū)外周圍的環(huán)境效果不作承諾等，但案涉房屋的沙盤模型足以讓原告以為其所購置的房屋南朝向面對的是小區(qū)內(nèi)部空間，但實際案涉房屋明顯面對的是小區(qū)外部環(huán)境，且老舊矮房的位置與小區(qū)圍墻之間的距離也已不可更改。基于案涉房屋與小區(qū)圍墻的位置對該房屋的影響較大，現(xiàn)狀與原告的購房預(yù)期存在一定差距，法院認(rèn)為案涉《商品房認(rèn)購協(xié)議書》的合同目的已無法實現(xiàn)，故判決支持原告。

責(zé)任編輯：謝春雷

校對：劉威