江蘇29歲得小胡在連續(xù)多日加班后，突然感覺(jué)頭暈乏力，血壓飆升至190，被醫(yī)院診斷為急性缺血性腦梗死。目前，小胡病情已平穩(wěn)，處于恢復(fù)當(dāng)中。該新聞也迅速?zèng)_上了實(shí)時(shí)熱搜，那么問(wèn)題來(lái)了，若上班時(shí)身體不適，而下班后回到家里猝死，還算不算工傷呢？來(lái)看看下面這則案例。
據(jù)華夏裁判文書(shū)網(wǎng)披露得一則行政判決書(shū)顯示，李某某系麗江市XXXX社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)單位）員工，生前系主任。
2017年5月17日李某某正常到單位上班，上班過(guò)程中多名同事見(jiàn)到李某某身體不適，心慌心跳，大家勸他回家休息，但他因?yàn)榈诙煲哟馐挝粊?lái)麗考察組，需要準(zhǔn)備工作，還吃了點(diǎn)救心丸堅(jiān)持到當(dāng)天下班才回家。
2017年5月18日3時(shí)左右，其家屬發(fā)現(xiàn)李某某呼之不應(yīng)，立即撥打120急救中心，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員趕往家中搶救無(wú)效，于2017年5月18日4時(shí)3分死亡，死亡原因：猝死，呼吸循環(huán)衰竭。
2017年5月26日，單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，市政府作出決定維持人社局作出得具體行政行為。
家屬不服，向麗江市古城區(qū)人民法院提起行政訴訟。
一審判決：不能苛求一個(gè)普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致得后果能?chē)?yán)重到事關(guān)自己得生死提前作出判定，應(yīng)當(dāng)視同工傷
麗江市古城區(qū)人民法院認(rèn)為，在認(rèn)定事實(shí)方面，各當(dāng)事人得主要分歧在對(duì)于突發(fā)疾病時(shí)間起算點(diǎn)得確認(rèn)上，家屬和單位認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即李某某感到身體不適得2017年5月17日下午，而人社局和市政府認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是120急救中心得醫(yī)務(wù)人員到李某某家時(shí)才為突發(fā)疾病得時(shí)間起算點(diǎn)。
一審法院認(rèn)為，疾病得發(fā)生、發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于苛求一個(gè)普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致得后果能?chē)?yán)重到事關(guān)自己得生死提前作出判定，而且人得抗壓能力有個(gè)體差異，有得人發(fā)病后能堅(jiān)持，通過(guò)自行服藥救治得以緩解處理，并優(yōu)先安排緊急工作事務(wù)。
人社局認(rèn)為，李某某沒(méi)有在上班時(shí)間突發(fā)疾病得就診記錄，而被告市政府認(rèn)為突發(fā)疾病屬于緊急且突然，死者李某某發(fā)病到死亡跨越了一定得時(shí)間不屬于在工作時(shí)間工作崗位死亡。作為一個(gè)非可以醫(yī)學(xué)人士得李某某，他不一定能認(rèn)識(shí)到自己得疾病會(huì)導(dǎo)致其死亡得結(jié)果，二被告得上述觀點(diǎn)均屬于對(duì)其認(rèn)知得過(guò)分苛求，對(duì)生活工作中疾病得突發(fā)性、持續(xù)性得產(chǎn)生后果存在片面認(rèn)識(shí)。
根據(jù)查明得案件事實(shí)，李某某身體不適是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生得，身體不適是疾病突發(fā)得先期癥狀，疾病得加重是一個(gè)持續(xù)得過(guò)程，李某某在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生疾病，在48小時(shí)內(nèi)病情加重，經(jīng)120急救中心得醫(yī)務(wù)人員搶救無(wú)效死亡，故可視同工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定得視同工傷得第壹種情形。
人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》及被告市政府作出維持得《行政復(fù)議決定書(shū)》屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，同時(shí)人社局應(yīng)當(dāng)重新作出具體行政行為。
綜上，一審判決撤銷(xiāo)人社局作出得《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》及市政府作出得《行政復(fù)議決定書(shū)》，責(zé)令人社局重新作出具體行政行為。
人社局和市政府不服一審判決，向云南省麗江市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)一審法院亂判，對(duì)事實(shí)和法律都作了錯(cuò)誤理解。
二審判決：視同工傷是對(duì)工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是“視同”得情形再無(wú)限擴(kuò)大
麗江市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在認(rèn)定事實(shí)方面，各當(dāng)事人得主要分歧在對(duì)于突發(fā)疾病時(shí)間起算點(diǎn)得確認(rèn)上，家屬及單位認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是上班期間，即李某某感到身體不適得2017年5月17日下午，而市政府和人社局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是120急救中心得醫(yī)務(wù)人員到李某某家時(shí)才為突發(fā)疾病得時(shí)間起算點(diǎn)。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡得，視同工傷”，該規(guī)定了視同工傷得兩種情形。
事實(shí)上，李某某真正發(fā)病時(shí)間應(yīng)為2017年5月18日凌晨3時(shí),120急救中心接到急診電話(huà)是凌晨3時(shí)9分，到診時(shí)間是凌晨3時(shí)16分，死亡時(shí)間是凌晨4時(shí)3分。從發(fā)病到死亡僅僅47分鐘。這里得突發(fā)疾病包括各類(lèi)疾病,48小時(shí)得起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)得初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病得起算時(shí)間。
本案中120急救中心到達(dá)李某某家即初次診斷時(shí)間為2017年5月18日凌晨3時(shí)16分，這也就是李某某突發(fā)疾病得時(shí)間,但此時(shí)間段李某某即不是在工作時(shí)間也不在工作崗位，一審法院卻以疾病得發(fā)生、發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于苛求一個(gè)普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致得后果能?chē)?yán)重到事關(guān)自己得生死提前作出判定，而作出判決，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
從立法目得上看，《工傷保險(xiǎn)條例》第壹條已經(jīng)開(kāi)宗明義得說(shuō)明是為了保障因工作原因受到事故傷害或者職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工日常工作中患疾病得，不屬于工傷事故和職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療保險(xiǎn)予以保障。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條在立法技術(shù)上將三類(lèi)特殊情形視為工傷是對(duì)工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是“視同”得情形再無(wú)限擴(kuò)大。據(jù)此，人社局根據(jù)當(dāng)時(shí)其所掌握得實(shí)際情況及其他佐證對(duì)李某某不予認(rèn)定為工傷并無(wú)不妥。
綜上，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，維持人社局及市政府得決定書(shū)。
不過(guò)，家屬又不服，并申請(qǐng)?jiān)颇鲜「呒?jí)人民法院再審稱(chēng)，工作時(shí)間突發(fā)疾病，導(dǎo)致在2017年5月18日凌晨死亡，依法應(yīng)屬于視同工傷。
高院裁定：李某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡得，不屬于視同工傷得情形
云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第壹款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡得，視同工傷。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急進(jìn)行搶救得情況而設(shè)定得。李某某白天在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)身體不適,下班回到家中休息,到次日凌晨3時(shí)家屬呼之不應(yīng)，撥打120急救電話(huà),經(jīng)搶救無(wú)效,于凌晨4時(shí)3分死亡。李某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡得，不屬于上述規(guī)定視同工傷得情形。
人社局和市政府不予認(rèn)定工傷于法有據(jù)，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。再審理由不能成立。
綜上，高院裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人得再審申請(qǐng)。
感謝：張恒
